国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会于2003年11月26日下发的国质检认联[2003]443号《关于实施认证行政处罚有关问题的通知》就将地方质量技术监督部门界定为省、市、县级质量技术监督部门。
2009年，田飞龙博士曾经在梳理中国公法学三十年时，作出了中国宪法学理论流派的形成的学术判断，并且借用洛克林的规范主义与功能主义分析框架，勾画了一幅中国宪法学人物图谱。（二）反思宪法司法化的遗产2008年12月，最高人民法院废止齐玉苓案《批复》，可谓是宪法司法化论者遭受的一次重挫，也是中国宪法学研究史中一个值得回味的重大时刻。
2.第二回合：为不彻底性买单对宪法概念的第一回合反思，尽管有效地缓解了经典定义中的革命观、阶级性要素，但并没有对宪法应当是什么意义上的根本法作出共识性解答，或者说没有在整个法律体系的坐标系中回答什么是宪法。改革开放以来的中国社会进入一个新的全面的、深刻的转型期。但是，如果我们仅仅止步于爬梳资料，那只能说刚刚走完了学术史研究的第一步，尚不能揭示宪政发展的内在规律，更无法洞察学术研究的时代课题，要清晰地把脉当代中国宪法学的发展历程，从我国宪政建设的实践经验之中提炼出理论线索，还需要做细致的思考与切面的观察，以揭示其间的复杂面相。赵信主编：《片段·细节：60年60部法律》，中国法制出版社2009年版等。[46] 参见许崇德、郑贤君：《宪法司法化是宪法学的理论误区》，《法学家》2001年第6期。
同时，我们绕不开现代性命题加诸于中国社会转型的负累，敏锐把握前现代性、现代性、后现代性并存，理性建构与经验累积、内生性能量与外发性因素交织的复杂格局。[58] 韩大元主编：《公法的制度变迁》北京大学出版社2009年版，第353-354页。[14]台湾学者葛克昌认为，税者，非国家对私有财产权之分享，而系对财产权人经济利用行为所得盈余之参与分配。
大陆法系财产法的局限性从根本上涉及一个深层次问题：财产法的功能和目的是什么。布坎南对此进行了反驳，他认为，现行政治和金融体制的运行在预算失衡时能够增加货币供给，在我们现实的体制环境下，预算赤字总是要引发货币膨胀，因此，认为预算赤字带有通货膨胀性质是有道理的[22]货币主义者之所以认为赤字财政与通货膨胀无关，是他们坚信货币当局的独立性。无论是公债的支出，还是转移支付，甚至政府作为资本投入到其他生产领域，如果使用不当，都有可能产生这种情况的发生。严格意义上讲，税收就是租税之对价，国家一般不再参与经济营利行为，而是让市场主体自己充分行使经济自由权而获取经济利益。
再次，如果政府发行公债直接参与同其他市场主体进行市场竞争，它对于其他市场主体经济自由权的侵犯就更加明显了。其实，利用是财产价值实现的唯一途径没有利用，就没有物的归属本身，或者归属就失去意义。
在他愿意的地方居住生活。大陆法系物权制度缺陷的根本原因在于它对物的利用价值和功能没有引起高度重视。可是，要达到这个阶段需要很长时期的市场经济培育、发展过程。公债增大到某种程度时，公公道道地完全偿还了的实例，我相信几乎没有。
可是，一些货币主义者，却不认为通货膨胀是由于赤字财政引起的。对于租税是经济自由的代价，卢梭曾作过自己的解释，正是由于商业与工艺的扰攘，由于唯利是图，由于柔弱而贪图享受，人身的服务才被转化为金钱。随着全球经济一体化的进程，有时经济财政政策甚至需要全世界的几乎所有政府和国家的紧密配合，单靠一个国家的经济刺激计划收效甚微。【注释】[1]杰弗瑞·布伦南，詹姆斯·布坎南，冯克利，秋风，魏志梅，等译，宪政经济学[M].中国社会科学出版社，2004.123,124一125.[2]梅夏英，财产权构造的基础分析[M].人民法院出版社，2001.77-79,80,80.[3]罗伯特·考特，托马斯·尤伦，法和经济学[M].上海三联书店，1996.125-136.[4][美]查尔斯·K·罗利，财产权与民主的限度[M].商务印书馆，2007.318.[5]Chicago, M.＆St .P. Ry. Co. v. Minnesota,134U.S.418（1890）.[6] Allgeyer v. Louisiana ,165 U.S.580,589.[7][美]约翰· R.康芒斯戴听译，资本主义的法律基础[M].华夏出版社，2009.19,26,27[8] the Disintergation of Property ,in Property Nomos XXII,ed .V. Roland Pennock and John Chapiman（ New York, 1980.）.[9]公丕祥，法理学[M].复旦大学出版社，2008.34.[10][美]路易斯·亨金，阿尔伯特·J?罗森塔尔，郑戈，赵晓力，强世功译，宪政与权利[M].三联书店，1996.164.[11]孙斯坦，金朝武，胡爱平，乔聪启译，自由市场与社会正义[M].中国政法大学出版社，2001.291 -295.[12]张千帆，等，宪政、法治与经济发展[M].北京大学出版社，2004.274.[13]葛克昌，税法基本问题[M].北京大学出版社，2004.5.[14][法]卢梭，社会契约论〔M〕商务印书馆，2003.124.[15]葛克昌国家学与国家法〔M〕月旦出版社股份有限公司，1996.65.[16]刘溶沧，李杨，扩大内需的政策取向和政策选择[J].财贸经济，1988，（8）.[17]〔英〕吉登斯，郭忠华译，资本主义与现代社会理论[M].上海译文出版社，2007.232.[18][英]熊皮特，吴良健译，资本主义、社会主义与民主[M].商务印书馆，2007.146.[19]姜杰，朱青梅，公共经济学[M].山东人民出版社，2004.38.[20]蔡玉平，中国公共财政改革与发展[M].远方出版社，2004.26 -29.[21][英]亚当·斯密，国民财富的性质与原因的研究·下卷[M].商务印书馆，2007.494[22][美]布坎南，瓦格纳赤字中的民主[M].北京经济学院出版社，1988.58,118,65. 进入专题： 国家举债权 经济自由权 。
经济自由权其实就是对市场主体的营利动机、意志及其行为的客观化应当受到国家的尊重与保护，并排除公权力恣意侵犯的一种能力或资格。如果社会生产力不发达，社会普遍投资利润很高，市场利率会远远高于公债利率，人们就不愿意投资公债。
我国1998年曾经发行2700亿元特别国债，专门用于补充四大国有商业银行的资本金。这些都是国家举债权行使对经济自由权的促进作用。
其实，欧洲国家在民族国家形成的历史时期，由于高昂的战争经费，常常使统治者债台高筑。从美国联邦最高法院对财产权和自由权的解释历史，可以看出，经济自由权已经被联邦宪法法院逐渐揭示出来，作为一个独立的宪法权利受到尊重和保护。否则，就有对其他金融机构的经济自由权的非法限制的嫌疑。英美法系注重财产权的使用价值胜过它的抽象支配功能。国家只是从市场主体的盈利中抽取一部分作为维护市场秩序的成本或费用。同时在这些国家的国债持有者结构中，金融机构占有相当显著的比重，如1996年底，美国为50%，英国为80%，德国为60% [16]。
[19]市场机制的失灵是由于对市场自身的缺陷、市场主体对利润的过度追求、市场机制不发达以及政府的过度干预等方面的因素。这已经不再是对政府权力的限制了，而是它的积极行使。
我国在建国以后，长期实行计划经济。然而，从政治学、法学，特别是宪法学的层面上对国家举债权与宪法、宪政关系的研究却很少有人涉及。
三、财产权可分离出新的权利。我国有句俗话叫要想富，先修路，就是公共产品对私人经济自由权积极影响的集中体现。
看来，市场主体的经济自由权是有限度的，如果放任市场主体的经济自由行为在市场经济社会里无干预地发挥，整个市场机制就会瘫痪，这就是马克思所讲的资本主义社会周期性的经济危机，马克思认为，这是资本主义社会的生产资料私入占有与社会大生产不可调和的矛盾。其实，国家举债权的行使与民主、人权及法治等宪法基本理念和制度均具有十分紧密的关系。因此，对私经济自由权中的资金流动自由形成政府干预，对市场主体的正常经济预期产生一定影响。[2]由于英美法系的具体物和抽象物在被主体拥有时，没有主次之分，抽象物被视为基本的财产权利，而不是依附于所有权。
二是物权与债权的界限模糊。财产权确实是一个开放的体系，已经打破公法、私法的保护的界限，例如，现代国家一般都授予公民新财产权—社会福利权利。
由于公债的发行、使用等既有利于经济自由权的充分实现，又有可能会对市场主体的经济自由权造成一定损害，所以，我们要研究公债发行、使用等与经济自由权的内在相关性及其变化规律，以便趋利避害，充分地运用这一现代市场工具。在城市，实行低工资制度而控制工人的收入。
[9]随着现代社会人力资本概念的提出，具有一定技术和先进管理经验的人才本身就是资本或者说财产，因此，我们认为，用经济自由权的概念替代传统财产权的概念来解释社会主体各种主观权利诉求，可以避免传统财产权概念的统摄不足的弊端，比较客观地阐释现代市场经济运作过程中法的现象。三是信托业的日益发达等。
（二）国家举债权对经济自由权的消极影响公债发行、使用如果发行过滥，使用不当，结构不合理等，也会对经济自由权造成一定的消极影响。首先，由于公债的信用要远远高于民间借贷信用，所以，公债发行将民间资本吸纳到政府的手中，从而使民间融资成本大幅度提高，常常会导致特定时期一国或地区的市场利率提高。但是，对经济自由权的任何限制和约束，都应该在法治的理念和框架下，即必须依照法律保留的原则，由代议机关制定法律来实施限制。其次，国家举债权可以为市场主体创造更多的实现其经济自由权的空间。
这些赤裸裸的对经济自由权的干预措施常常缺乏明确的法律和法规。在计划经济体制下，通过对农副产品的统购统销，人为压低价格，控制农民的收入。
如果出现经济危机时，政府更是把举债权的行使作为政府救市的一个法宝。去年发生在全球的经济危机再次应验了这位大师的预言。
在1872年屠宰场系列案中（Slaughter House Case）美国最高法院在解释美国宪法中财产权和自由权两个词的含义时，为了避开对路易斯安那州立法机关的干预，将财产权解释为对有体物的使用权，而不包括交换价值。优化和保证了市场秩序等等。
